День: 13.11.2019

Налогоплательщик направил в инспекцию пакет документов для государственной регистрации в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юрлица. При проверке документов было установлено, что ранее судебными приставами-исполнителями были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Это было связано с тем, что организация является должником, а значит регистрирующий орган был не вправе менять сведения о нем в реестре, в том числе вносить информацию о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Поскольку в инспекцию не поступало никаких постановлений о снятии вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении налогоплательщика, проверяющими было принято решение об отказе в государственной регистрации (подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Налогоплательщик не согласился с доводами налоговой инспекции и подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, приложив к ней оригинал постановления о снятии запрета по исполнительному производству в отношении себя. УФНС России рассмотрев представленные документы и запросив подтверждение из службы судебных приставов отменило решение налоговой инспекции об отказе в принятии документов для госрегистрации информации о ликвидационном балансе.

С текстом этого решения по жалобе, а также другими решениями налоговых органов можно ознакомиться на официальном сайте ФНС России в разделе «Решения по жалобам».

Теги: ЕГРЮЛ, налоги, сборы, взносы, практические ситуации, проверка документов, проверки организаций и ИП, регистрация юрлиц и ИП, юрлица, ФНС России

Источник: ГАРАНТ.РУ

Позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении КС РФ от 2 октября 2019 г. № 2653-О. Оно касается оспаривания конституционности отдельных норм федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции«, от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам«.

Суть дела состояла в том, что нижестоящий суд удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к бывшему госслужащему, членам его семьи и другим ответчикам об обращении в доход государства принадлежащего им имущества. Суд установил, что спорное имущество было приобретено за счет доходов госслужащего, законность получения которых чиновник подтвердить не смог.

Заявители не согласились с решением суда и попытались оспорить отдельные нормы федеральных законов, на которые ссылался суд, как не соответствующие Конституции Российской Федерации. В частности, они указывали, что оспариваемые положения позволяют суду:

• бесконтрольно и по собственному усмотрению обращать в доход РФ любое имущество (если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена) любых лиц, прямо не перечисленных в законе и не являющихся супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми лиц, за расходами которых осуществляется контроль;
• обращать взыскание на имущество, приобретенное в период госслужбы лица, за расходами которого осуществляется контроль, в том числе до 1 января 2012 года, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена;
• вне установленной законом процедуры признавать лицо, в отношении расходов которого осуществляется контроль, фактическим владельцем имущества третьих лиц (не являющихся его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми) с целью последующего обращения имущества, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, в доход государства как приобретенного в «фактическое владение» лица, в отношении расходов которого осуществляется контроль.

Однако КС РФ не усмотрел оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению. Он отметил, что обращение по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, считается особой правовой мерой, применяемой в случае нарушения антикоррупционного законодательства. Такая мера направлена на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей, а порядок ее применения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретающего имущество на законные доходы.

В Определении подчеркивается, что применение указанной меры не лишает лица права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение имущества. В свою очередь, суд, выявив незначительное расхождение размера подтвержденных доходов и сумму расходов на приобретение соответствующего имущества, может определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и которая должна быть обращена в доход государства.

В итоге КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, аргументируя это тем, что спорные положения федеральных законов не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход РФ. «Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права», – заключил Суд.

Теги: борьба с коррупцией, госслужба, государственный контроль (надзор), судебная практика, КС РФ

Источник: ГАРАНТ.РУ